Amerika gali baigti karą su narkotikais. Štai kaip.

Andramo Ny Fitaovana Ataontsika Mba Hanesorana Ireo Olana

Dešimtmečius tęsiasi karas su narkotikais, pasaulis neturi ką parodyti. JAV šiuo metu yra opioidinių skausmą malšinančių vaistų ir heroino epidemijos viduryje, kuri kasmet nusineša dešimtis tūkstančių gyvybių, nepaisant griežtos kovos su nusikalstamumu politikos, vykdomos per narkotikų karą. Meksika nukentėjo nuo dešimčių tūkstančių mirčių kasmet, nes juodoji narkotikų rinka finansuoja narkotikų kartelius, kurie yra tokie galingi, kad gali kariauti prieš vyriausybes ir užkariauti miestus. O narkotikų vartojimas ir prekyba nesumažėjo pastebimai dešimtmečius.

Dėl šių aplinkybių daugiau nei 1000 pasaulio lyderių, įskaitant Bernie Sandersą, paragino nutraukti „pražūtingą“ karą su narkotikais. naujausias laiškas JT generaliniam sekretoriui Ban Ki-moonui.

Bet ką tiksliai reiškia nutraukti karą su narkotikais?

Žinoma, beveik niekas nenori matyti CVS parduodamo kokaino ar heroino. Kai kurie laišką pasirašę asmenys, pavyzdžiui, Sandersas, tik dabar ruošiasi legalizuoti marihuaną. Sunku įsivaizduoti, kad jie nori eiti daug toliau su pavojingesniais vaistais.

SusijęsKaip viena renegatų šalis gali išnarplioti Amerikos karą su narkotikais

Tuo pačiu metu labai norima atitraukti arba panaikinti kai kurias nenumatytas narkotikų karo pasekmes. JAV daugiausia dėmesio skiriama nesmurtinių narkotikų vartotojų įkalinimui ir militarizuotam policijos galių išplėtimui.

Visame pasaulyje karas su narkotikais daro dar labiau destabilizuojamą poveikį: jis sukuria juodąją narkotikų rinką, kuri finansuoja nusikalstamų grupuočių smurtines operacijas, ypač skurdesnėse šalyse, kur gaminami narkotikai ir gabenami į turtingesnes šalis (pvz., JAV). Ir ši rinka yra tokia pelninga, kad nusikalstamos grupuotės noriai dėl jos kariauja.

Tačiau ar iš tikrųjų įmanoma atšaukti griežtą, baudžiamąją narkotikų kriminalizaciją Amerikoje, nepasibaigus visišku komerciniu legalizavimu ir rimtu pavojumi visuomenės sveikatai?

Duodamas interviu su kai kuriais protingiausiais pasaulyje narkotikų politikos ekspertais ir apžvelgęs tyrimą, surinkau tris geriausias idėjas, kaip išardyti dabartinę sistemą. Tai anaiptol ne vienintelės galimybės užbaigti karą su narkotikais. Tačiau, remiantis mano pranešimais apie problemą ir duomenimis, atrodė, kad būtent jie turi didžiausią nuopelną.

Buvo keletas susitarimo punktų. Ekspertai sutiko, kad nepaisant teisinio režimo pasikeitimo, šalys turėtų sustiprinti visuomenės sveikatos programas dėl narkotikų, įskaitant gydymą ir prevenciją. Ir ar vaistai turi medicininį naudojimą, pavyzdžiui, marihuana ar haliucinogenai , taip pat galima įvertinti atskirai.

Tačiau buvo daug nesutarimų dėl to, kaip turėtų atrodyti narkotikų teisinis režimas. Taigi čia yra trys planai, kurie kilo iš mano pokalbių.

1 metodas: atšaukti griežtą vykdymą, bet išlaikyti kriminalizaciją

Kareivis stovi prie konfiskuotų narkotikų Kolumbijoje. Luisas Robayo / AFP per „Getty Images“.

Narkotikų politikos eksperto Jono Caulkinso iš Carnegie Mellon universiteto griežčiausias metodas galbūt sumažintų kai kurių su narkotikais susijusių nusikaltimų vykdymą, kad būtų panaikintos per didelės bausmės nesmurtiniams narkotikų pažeidėjams, kartu išliktų kriminalizacija, kad teoriškai narkotikai būtų mažiau prieinami.

Idėja yra ta, kad bausmės griežtumas neturi didelės reikšmės narkotikų vartojimo nutraukimui. A 2014 m studijuoti Peteris Reuteris iš Merilendo universiteto ir Haroldas Polackas iš Čikagos universiteto nustatė, kad nėra rimtų įrodymų, kad griežtesnės bausmės ar griežtesnės tiekimo panaikinimo pastangos, tokios kaip pasėlių naikinimas, padeda sumažinti prieigą prie narkotikų ir piktnaudžiavimo narkotinėmis medžiagomis. švelnesnes bausmes. Taigi vykdymo ar bausmių griežtinimas nelabai sulėtins narkotikų srauto.

Tačiau paprastas veiksmas, kai ką nors paverčiama neteisėtu, narkotikai brangsta ir tampa mažiau prieinami, sakė Caulkinsas. Jo 2014 m studijuoti teigė, kad draudimas sunkiųjų narkotikų, tokių kaip kokainas, kainą padaugina net 10 kartų. Ir akivaizdu, kad nelegalių narkotikų nėra lengva įsigyti, nes narkotikai nėra lengvai parduodami. Taigi narkotikų karas tikriausiai sustabdys kai kurių narkotikų vartojimą: Caulkinsas apskaičiavo, kad dėl legalizavimo piktnaudžiavimas sunkiais narkotikais gali padidėti trigubai ar daugiau.

Vis dėlto Caulkinsas sakė: „Yra daug galimybių pakeisti vykdymą, kad visa mąstysena būtų pakeista nuo „didinkime skiriamos bausmės dydį“ prie „sumažinkime skiriamos bausmės dydį, atsižvelgiant į suvaržymą, kad nuslopinsime akivaizdžią [ narkotikų] rinkos.''

„Yra daug galimybių pakeisti vykdymą, kad būtų pakeistas visas mąstymas“

Caulkinsas sakė, kad idėja yra ta, kad visuomenė aiškiai parodys teisėsaugai, kad jie nori, kad policija ir prokurorai sektų tik narkotikų prekeivius ir prekeivius, ypač smurtaujančius, bet ne vartotojų. Jis mano, kad policijai galima patikėti tokia diskrecija ir nekeičiant įstatymų, jei visuomenė aiškiai nurodo prioritetus.

Caulkinsas pripažįsta, kad ši idėja susilauktų didelės kritikos: daugelis žmonių mano, kad policijos negalima priversti elgtis mažiau baudžiamai, nebent pasikeistų politika.

Toks įsitikinimas yra vienas iš dekriminalizavimo skatinimo, kai griežtesnės baudžiamosios bausmės (kalės arba laisvės atėmimas) pakeičiamos civiline bauda už nedidelio kiekio narkotikų laikymą. Rėmėjai tvirtina, kad, kadangi tyrimai rodo, kad bausmės griežtumas neturi didelės reikšmės, narkotikų laikymas nelegaliais, bet nedidelių jų kiekių dekriminalizavimas galėtų išlaikyti draudimo naudą (narkotikai būtų mažiau prieinami dėl nelegalumo), bet taip pat sumažėtų nesmurtinių narkotikų vartotojų areštų skaičius.

Tačiau Caulkinsas nesutiko su bausmės griežtumo tyrimu, kad palaikytų dekriminalizaciją. „Galima per daug išmokti tą istoriją“, – sakė jis. „Jei iš tikro nusikaltimo pereisite prie to, kas turi 10 USD bilietą, pavyzdžiui, jei už apiplėšimą būtų baudžiama tik 10 USD civiliniu bilietu, pavyzdžiui, už automobilio stovėjimą, tai gali turėti įtakos kai kuriems plėšikams“.

Caulkinsas teigė, kad dėl dekriminalizavimo gali būti daug sunkiau susidoroti su narkotikų prekeiviais, nes teisėsauga dažnai taiko paprastus disponavimo įstatymus, siekdama sekti prekeivius, kai jie negali įrodyti ketinimo parduoti. „Tai apsunkins vykdymo užtikrinimą pardavėjų atžvilgiu mažmeninės prekybos lygiu“, – sakė jis. „Mažmeninės prekybos pardavėjai ne taip dažnai pastebi, kad jie parduoda. Dažnai pardavėjai suimami už turėjimą, nes jie turi sumą, kurią nori parduoti. Taigi, dekriminalizavus turėjimą, mažmeniniams pardavėjams bus sunkiau priverstinai įvykdyti ieškinį.

„[Dekriminalizavimas] apsunkins vykdymo užtikrinimą pardavėjų atžvilgiu mažmeninės prekybos lygiu“

Taigi, jei teisėsauga ir toliau gali naudoti disponavimo nusikaltimus, siekdama persekioti prekeivius, jie gali būti laikomi atokiau nuo gatvių ir nesivelti į smurtą ir karus, kurie dažniausiai kyla dėl lauko narkotikų rinkų.

Caulkinsas taip pat nerimauja, kad dėl dekriminalizavimo gali padidėti narkotikų vartojimas apskritai. Jei tai pasitvirtintų, dekriminalizavimas iš tikrųjų gali pabloginti su narkotikais susijusį smurtą, nes padidėtų narkotikų paklausa (o vėliau ir pelningumas), todėl smurtinėms nusikalstamoms grupuotėms jie būtų pelningesni.

Duomenys apie tai yra prieštaringi. 2001 m. Portugalijai dekriminalizavus visus narkotikus, pagal 2014 m. ataskaita iš Transform Drug Policy Foundation. Tačiau po 2007 m. taip pat padidėjo narkotikų vartojimo paplitimas visą gyvenimą, taip pat paauglių vartojimo dažnis.

Caulkinsas teigė, kad ši statistika yra silpna, nes ji nekontroliuoja kitų kintamųjų. Taigi gali būti, kad dekriminalizavimas skatina narkotikų vartojimą, tačiau kiti veiksniai – besikeičiančios kultūros mados ir kitos politikos kryptys – labiau mažina vartojimą, nei dekriminalizavimas.

Pavyzdžiui, kai Portugalija dekriminalizavo narkotikus, ji taip pat priėmė specialias komisijas, kurios bando narkomanus prijungti prie gydymo. Nors šių komisijų sėkmė dar turi būti nuodugniai įvertinta, gali būti, kad net ir dekriminalizavus narkotikų vartojimą, komisijos ir didesnės galimybės gydytis atleido tiek daug žmonių, kad narkotikų vartojimas vis tiek sumažėjo.

Dėl neapibrėžtumo Caulkinsas, kuris save apibūdina kaip „nerimą keliantį žmogų“ ir „paauglių tėvą“, yra atsargus ir per daug žengia į priekį švelnindamas narkotikų įstatymus. Taigi jis nori pakeisti dabartinį modelį, o ne per daug nuo jo nutolti.

2 metodas: dekriminalizavimas, protingas draudimas ir protingas legalizavimas

Marihuanos verslo vadovas ruošiasi pirmajai pramogų pardavimo dienai Denveryje, Kolorado valstijoje. R.J. Sangosti / Denver Post per Getty Images

Kita galimybė yra dar labiau atitraukti narkotikų karą dekriminalizuojant, tačiau gerokai pakeisti tai, kaip vyriausybės įgyvendina draudimus ir reguliuoja legalius narkotikus.

Markas Kleimanas, Niujorko universiteto Marron instituto narkotikų politikos ekspertas, šį požiūrį vadina „protingu draudimu“ ir „protingu legalizavimu“. „Protingu draudimu būtų stengiamasi išlaikyti naudą, kurią pasiekėme piktnaudžiavimo narkotikais srityje, palyginti su legalia rinka, padarydami kuo mažiau papildomos žalos“, – sakė jis. 'Ir protingas legalizavimas bandytų pašalinti papildomą žalą kuo mažesnė žala visuomenės sveikatai.'

Kleimanas išsamiai išdėstė du ramsčius:

  • Protingas draudimas daugiausia dėmesio būtų skiriama problemiško elgesio ir veiksmų, susijusių su narkotikais, nubausimui ir prevencijai, o ne vien tik narkotikų vartojimui. Pavyzdžiui, narkotikų vartotojai galėtų būti baudžiami už pakartotinį daiktų vagystę, kad atsiskaitytų už narkomaniją, tačiau jie nebūtų griežtai baudžiami, jei jų narkomanija niekam nepakenktų. Ir tiek, kiek kas nors būtų nubaustas, bausmės paprastai būtų mažesnės, o po kalėjimo ar kalėjimo netektų tiek bausmių (todėl nuteistiems narkotikų nusikaltėliams nebūtų uždrausta, kaip dabar, gauti paskolą studentams ar balsuoti).
  • Protingas legalizavimas leistų naudoti ir pardavinėti tam tikrus vaistus, tuo pačiu sumažinant legalių narkotikų komercializavimą, pavyzdžiui, valstybės vyriausybei paskiriant atsakomybę už narkotikų pardavimą arba leidžiant tik ne pelno organizacijoms parduoti narkotikus.

Paprastai protingas draudimas būtų taikomas visiems neteisėtiems narkotikams, išskyrus marihuaną ir haliucinogenus, o protingas legalizavimas – alkoholiui, tabakui, marihuanai ir haliucinogenams.

Gindamas tai, Kleimanas cituoja tyrimą, kuris rodo, kad griežtesnės bausmės neatgraso nuo nusikalstamo elgesio labiau nei paprasčiausias kažko nelegalaus padarymas. „Reikia atskirti draudimo ir vykdymo pasekmes“, – sakė jis. „Galėtumėte gauti daug draudimo privalumų, jei vykdymas būtų palyginti švelnus.

Kalbant apie išmanųjį draudimą, nedideli narkotikų kiekiai bet kokiems narkotikams būtų visiškai legalizuoti, kad būtų išvengta paprastų narkotikų vartotojų arešto. Tačiau prekyba narkotikais ir jų pardavimas liktų neteisėtas, kad būtų uždrausta kurti legalias rinkas, kurios galėtų padidinti prieigą prie narkotikų. Taip pat būtų įdiegtos specialios sistemos, kurios atgrasytų nuo probleminio su narkotikais susijusio elgesio.

Kleimanas citavo visą parą veikiančią blaivybės programą, kuri sėkmingai sumažino piktnaudžiavimą alkoholiu Pietų Dakotoje. Programa veiksmingai atima žmonių teisę išgerti, jei teismas mano, kad tai būtina po nusikaltimo, susijusio su alkoholiu, pavyzdžiui, vairavimo išgėrus. Kad tai būtų įvykdyta, pareigūnai stebi pažeidėjus du kartus per dieną tikrindami alkotesteriu arba naudodami apyrankę, kuri gali sekti alkoholio kiekį kraujyje, ir už kiekvieną nesėkmingą patikrinimą įkalina pažeidėjus vienai ar dviem paroms. Korporacijos RAND tyrimai susiejo programą su mirtingumo sumažėjimu, DUI areštais ir smurto šeimoje areštais.

„Galėtumėte gauti daug draudimo privalumų, jei vykdymas būtų palyginti švelnus“

Nors ši programa buvo pritaikyta alkoholiui, ji taip pat gali būti naudojama legaliems ir nelegaliems narkotikams. Kleimanas pabrėžė, kad tai neturėtų būti naudojama tik narkotikų vartojimui, o žmonėms, kurių narkotikų vartojimas sukėlė blogą elgesį, pavyzdžiui, vairavimą apsvaigus, vagystes ar smurtą.

Kleimanas tikisi naudoti šias programas, kad užtikrintų, jog kas nors nevartoja žalingų narkotikų, o socialinė kontrolė ir visuomenės sveikatos programos galėtų spręsti, ar kas nors turi priklausomybę ir turi būti gydomas.

Tuo tarpu Kleimanas sakė, kad narkotikai, kurie jau yra legalūs, ir medžiagos, kurios pagal jo planą taptų legalios, pavyzdžiui, marihuana ir haliucinogenai – būtų griežtai reglamentuojamas. „Protingas legalizavimas atrodytų panašus į tai, ką šiandien darome su tabaku“, – sakė jis. „Taip, ši medžiaga yra legali, bet tai nėra gerai.

Paprastai tabako vartojimo užtikrinimas išliktų toks pat – dideli mokesčiai, pardavimo ir rinkodaros apribojimai ir pan. Būtų vienas skirtumas: elektroninių cigarečių reglamentai ir mokesčiai galėtų būti sąmoningai mažesni, nes atrodo, kad šie įrenginiai daug saugiau nei jų degūs kolegos. Tikimasi, kad tai paskatins žmones saugesniu nikotino vartojimo būdu.

Alkoholis ir marihuana būtų parduodami daug labiau reguliuojamose prekybos vietose nei dabar, daugiausia dėmesio skiriant rinkodaros ribojimui, kad pelno siekiančios bendrovės nestumtų didžiausių narkotikų vartotojų vartoti dar daugiau alkoholio ar puodo. (Viena iš mėgstamiausių Kleimano idėjų yra leisti žmonėms nustatyti kvotas, kiek narkotikų jie gali nusipirkti. Taigi kas nors pasakytų, kad, pavyzdžiui, gali nusipirkti tik 40 gramų marihuanos per mėnesį, o po to pardavėjai nebepirks. bus leista daugiau parduoti tam asmeniui. „Taip suteikiama galimybė ilgalaikiam „aš“ kovoti su trumpalaikiu „aš“, – sakė Kleimanas.)

„Protingas legalizavimas atrodytų panašus į tai, ką šiandien darome su tabaku“

Kalbant apie psichodelinius preparatus, šiuos vaistus būtų galima įsigyti ir naudoti tik licencijuotose ir reguliuojamose įstaigose, kurių vadovai gali vadovautis savo patirtimi. Tikimasi, kad tai sumažintų nelaimingo atsitikimo ar blogos kelionės tikimybę, o žmonėms būtų leista vartoti vaistus, kurie gali turėti rimtos terapinės naudos. (Norėdami sužinoti daugiau apie tai, kaip tai veiktų, patikrinkite Vox'o aiškintojas .)

Visa tai, pasak Kleimano, gali būti susieta su visuomenės sveikatos programomis, kurios apskritai neturėtų būti baudžiamosios teisenos sistemos. Taigi, ar šalyje vykdomos prevencijos, gydymo ir žalos mažinimo programos, pvz., švarių adatų keitimas, lengvesnė prieiga prie opioidų perdozavimo priešnuodžio naloksono ar gydymas vaistais, pvz., metadonas ir Suboxone, turėtų būti palikta sveikatos priežiūros sistemai, o ne policija ir teismai.

Viena spragų Caulkinso ir Kleimano planuose yra ta, kad jie paliktų gana dideles juodąsias narkotikų rinkas, o šios rinkos per pastaruosius kelis dešimtmečius sukėlė didžiulį smurto lygį visame pasaulyje, ypač Lotynų Amerikoje.

Kleimanas teigė, kad tai iš esmės galima išspręsti demilitarizuojant kovos su narkotikais politiką. Tai atrodo tikėtina: nors Meksika visada susidūrė su tam tikru su narkotikais susijusiu smurtu, jos konfliktas nebuvo toks kruvinas ir mirtinas kaip dabar, kol prezidentas Felipe Calderón 2006 m. deklaravo įsibėgėjęs, militarizuotas narkotikų karas, per kurį buvo teikiama didelė JAV pagalba Mérida iniciatyva . Rezultatas: vienas studijuoti nustatyta, kad vyrų gyvenimo trukmė šalyje sumažėjo pirmą kartą per dešimtmečius. Taigi militarizacijos panaikinimas galėtų panaikinti didžiąją dalį šio smurto eskalavimo.

Vyriausybės taip pat galėtų signalizuoti nusikalstamoms grupuotėms, kad nors paprastai uždraus prekybą narkotikais, jos tai padarys tikrai uždrausti smurtą, susijusį su narkotikais, taikant daug griežčiau vykdomas priemones. Laikui bėgant tai gali paskatinti narkotikų gabenimo grupes vengti smurto.

Vis dėlto tiesa, kad daugelis šalių susidūrė su smurtu, susijusiu su narkotikais, prieš sumilitarizuodami savo konfliktus, o paskata vengti smurto – vengti vyriausybės dėmesio – egzistavo visada. Kai kurie teigia, kad norint kovoti su didžiąja smurto problema, narkotikų politika gali tekti žengti dar toliau.

3 metodas: legalizuoti ir griežtai reglamentuoti visus vaistus

Protestuotojai prie Baltųjų rūmų ragina nutraukti karą su narkotikais. Nicholas Kamm / AFP per „Getty Images“.

Radikaliausias požiūris – su kuriuo dauguma A merikiečių nesutinka – yra visų narkotikų legalizavimas ir reguliavimas. Šiais laikais to nepadarė nė viena šalis, nes daugelis pramoginių narkotikų tebėra neteisėti parduodami beveik visur pasaulyje. Taigi sunku tiksliai pasakyti, kas nutiks.

Vis dėlto buvo viena nuosekli grupė, į kurią atkreipė dėmesį narkotikų politikos ekspertai ir istorikai, kai paklausiau, ar kas nors turi realų legalizavimo modelį: Transformuoti narkotikų politikos fondą . Nors daugelis nesutinka su „Transform“ planu, jis buvo nuolat minimas kaip išsamiausias, įrodymais pagrįstas pasiūlymas.

Aiškindamas savo požiūrį, „Transform“ vyresnysis politikos analitikas Steve'as Rollesas teigė, kad jo grupė taikė tai, ką jau žinome apie kitas vicerinkas, ypač alkoholio, tabako ir azartinių lošimų, nelegaliems narkotikams.

Kad būtų aišku, tai nereikštų, kad žmonės bakalėjos parduotuvėje nusipirkti norimų vaistų. 'Skirtingi vaistai būtų reguliuojami skirtingais būdais', - paaiškino Rolles. „Lemiamas veiksnys, kaip reguliuoti vaistą, būtų rizika ir elgesys, susijęs su tuo konkrečiu vaistu. Taigi, kuo narkotikas rizikingesnis, tuo labiau pateisinamas įkyresnis ar intensyvesnis reguliavimas.

Savo labai detalus planas „Transform“ nustato savo reguliavimo modelius, pagrįstus lygiais, kurie padidina apribojimus, pagrįstus narkotikų keliamais pavojais. Čia pateikiama trumpa penkių pakopų santrauka, kuri suskirsto, kur ir kaip būtų galima įsigyti vaistų, atsižvelgiant į jų potencialų pavojingumą:

  • Mediciniškai prižiūrimos vietos: Šiai kategorijai priskirti narkotikai, įskaitant heroiną ar amfetaminus, būtų leidžiami tik pateikus receptą (paprastai žmonėms, turintiems narkotikų vartojimo sutrikimų) ir tiesiogiai prižiūrint apmokytam ekspertui, pavyzdžiui, gydytojui kontroliuojamoje įstaigoje.
  • Vaistinės: Šios pakopos vaistai, tokie kaip MDMA, kokaino milteliai ar amfetaminas, būtų išduodami tik vaistinėse su receptu arba be recepto. Nors šiuo metu vaistinės daugiausia dėmesio skiria medicinos reikmėms, planas rodo, kad vaistininkai taip pat galėtų veikti kaip apmokyti ir licencijuoti laisvalaikio aplinkoje naudojamų vaistų vartai.
  • Licencijuotas pardavimas: Šios klasifikacijos vaistus, pavyzdžiui, marihuaną ir stimuliuojančius gėrimus, išduos licencijuoti, reguliuojami pardavėjai. Šie pardavėjai neturi būti pelno siekiantys subjektai; jie gali būti ne pelno organizacijos arba vyriausybės kontroliuojami.
  • Licencijuotos patalpos: Šios reguliuojamos įstaigos platintų narkotikus, tokius kaip rūkytas opijus, psichodeliniai preparatai ar aguonų arbata, panašiai kaip alkoholis parduodamas ir vartojamas baruose šiandien, nors kai kuriais atvejais, kaip ir psichodelinių preparatų atveju, pardavėjai turėtų būti apmokyti, kad padėtų žmonėms išgyventi savo patirtį. .
  • Nelicencijuoti pardavimai: Šios kategorijos vaistai, pavyzdžiui, kokos arbata, būtų lengvai prieinami, panašiai kaip kofeinas.

Rollesas pabrėžė, kad reikėtų vengti komercializavimo. Taigi net ir lengviau prieinamiems vaistams vis tiek gali būti taikomos griežtos taisyklės, tokios kaip rinkodaros draudimas, mokesčiai, kad kainos būtų aukštos, ir netgi kainų kontrolė. Tai galėtų kompensuoti bent dalį kainų kritimo, kuris atsiranda pasibaigus draudimui.

Naujos taisyklės taip pat galėtų būti taikomos alkoholiui ir tabakui, taip pat marihuanai valstybėse, kurios jau legalizavo šį narkotiką. (Rollesas sakė, kad jam nepatinka, kad kai kuriose JAV dalyse marihuana pereina prie komercializuoto teisinio modelio.)

Bet kam ieškoti legalizavimo ir reguliavimo? Rollesas teigė, kad tai yra dvi pagrindinės priežastys: viena, ji visiškai panaikina juodąją narkotikų rinką, kuri suteikia tiek daug smurto visame pasaulyje, ypač Lotynų Amerikoje. Antra, tai gali padaryti narkotikų vartojimą saugesnį.

Pirmasis punktas yra gana neginčijamas. Akivaizdu, kad karas su narkotikais pastaraisiais metais padarė nepaprastai neigiamą poveikį keliose pasaulio šalyse, ypač Meksikoje. Vėlgi, a studijuoti nustatė, kad dėl smurto dėl narkotikų karo Meksikos gyvenimo trukmė sustojo – o vyrų atveju – sumažėjo – po dešimtmečių ilgėjimo.

Dėl antrojo punkto Rolles teigia, kad narkotikų legalizavimas ir reguliavimas galėtų užtikrinti saugesnį narkotikų vartojimą. Taigi, jei žmonės narkotikus gauna iš reguliuojamo šaltinio, vyriausybės gali užtikrinti, kad nebūtų nieko, dėl ko jau pavojinga medžiaga taptų dar pavojingesnė (pvz., fentanilis heroine).

Tai taip pat gali panaikinti paskatas juodojoje rinkoje padaryti narkotikus kiek įmanoma stipresnius, nes juodojoje rinkoje daug lengviau kontrabanda įvežti svarą labai stipraus narkotiko (pvz., heroino) nei kelis svarus narkotikų kontrabanda. kažkas, kas nėra toks stiprus (pvz., rūkytas opijus).

Panašus juodosios rinkos reiškinys įvyko per Prohibiciją, kai JAV nuo 1920 iki 1933 metų uždraudė alkoholį. Draudimo metu rinka greitai nuėjo dvasioms. Po uždraudimo ji turi pasislinko link vyno ir alaus.

„Mažiau rizikingi, ne tokie stiprūs produktai yra prieinamesni, o didesnės rizikos produktai yra vis mažiau prieinami arba jų visai nėra“

Kaip pavyzdį naudodamas heroiną, Rollesas teigia, kad daugelis opioidų vartotojų galėtų patenkinti savo troškimus rūkydami opiumą. Tačiau kadangi neteisėta rinka perėjo prie daug stipresnio heroino, jie dažniausiai neturi tokios galimybės. Taigi pagal „Transform“ modelį rūkytas opijus būtų labiau prieinamas nei heroinas – tai, ką Rolles vadina žalos mažinimu, nes pripažįsta, kad žmonės vis tiek vartoja narkotikus, tačiau skatina juos vartoti saugesnę šių narkotikų versiją.

„Idėja, kurią bandome propaguoti projekte, yra ta, kad reguliavimo modelis gali pakreipti rinką į kitą pusę“, – sakė Rollesas. „Taigi mažiau rizikingi, mažiau stiprūs produktai yra labiau prieinami, o didesnės rizikos produktai yra vis mažiau prieinami arba jų visai nėra.

Žinoma, dėl to kyla pavojus, kad žmonės užsikabins nuo mažiau kenksmingų medžiagų ir pereis prie sunkesnių narkotikų. Taigi kas nors galėtų pradėti nuo opiumo, nes dabar jis galbūt labiau prieinamas, ir galiausiai pereiti prie heroino. Tai panašu į tai, kas atsitiko su opioidų epidemija, kai kai kurie žmonės nuo gydytojų suteiktų opioidinių skausmą malšinančių vaistų perėjo prie stipresnių opioidų heroino ir fentanilio.

Tačiau jei kas nors užsikabintų nuo heroino, Rollesas teigė, kad legalizavus tai gali būti saugesnė, nes heroino bus galima įsigyti kontroliuojamose vietose, kur vartotojai turėtų prieigą prie švarių adatų (be pavojaus užsikrėsti ŽIV ar hepatitu), o prižiūrėtojai turėtų galimybė gauti naloksono, kuris pašalina opioidų perdozavimą. Kai kuriose šalyse buvo tokios injekcijos vietos narkotikų vartotojams, kurie pasirodė atsparūs gydymui įskaityta sumažinus su narkotikais susijusių nusikaltimų ir perdozavimo skaičių, taip pat pagerinus socialinį funkcionavimą stabilizuojant būstą ir užimtumą.

Rolles pripažįsta, kad „Transform“ modelis neišspręs visų su narkotikais susijusių problemų. Tačiau jis teigė, kad tai gali duoti geresnių rezultatų: „Viskas, ką gali padaryti reguliavimas, yra sumažinti žalą, susijusią su rinka, ir žalą, susijusią su elgesiu. Turime būti realistai dėl to, ką galime pasiekti. Įteisinimas ir reglamentavimas narkotikų problemos nepašalina. Tai nebūtinai susiję su priklausomybe. Tai netrukdo žmonėms mirti nuo narkotikų. Tačiau tai gali sumažinti žalą; tai gali sumažinti mirčių skaičių. Tai tiesiog jų nepanaikins.

Didelis dalykas: narkotikų politika yra pusiausvyros aktas

Narkotikų sargyboje stovi kareivis. Ernesto Benavidesas / AFP per „Getty Images“.

Kaip tikriausiai galite suprasti iš skirtingų nuomonių, vis dar neaišku, kuri narkotikų politika gali būti geriausia Jungtinėms Valstijoms ir likusiam pasauliui. Gali būti, kad galutinis sprendimas gali būti net ne vienas iš šių trijų planų, o vyriausybės gali priimti kitokį sprendimą, sugalvojusios įvairias politikos kryptis – jei apskritai nuspręs baigti savo narkotikų karus.

Bet kad ir kokią politiką vyriausybės imtųsi, net jei tai būtų vienas iš trijų pirmiau minėtų planų, visada atsiras trūkumų ir rizikos.

Viena vertus, be legalizavimo greičiausiai nepavyks išspręsti viso ar galbūt daugumos su narkotikais susijusio smurto besivystančiame pasaulyje, net jei šalys demilitarizuotų savo kovos su narkotikais politiką. Juk narkotikais prekiaujančios organizacijos visada kariavo tarpusavyje. Taigi, nors karo su narkotikais eskalavimas ir militarizavimas Meksikoje sukėlė daug daugiau smurto, tai iš dalies pablogino ir taip blogą padėtį. (Taip pat kyla klausimas, ar džinas gali būti grąžintas į butelį dabar, kai narkotikų karteliai kuriami taip, kad būtų labai smurtiniai.)

Tačiau legalizavus neaišku, ar JAV iš tikrųjų gali išlaikyti griežtą pavojingų narkotikų reguliavimo modelį, nes šalis tiesiog neturi gerų rezultatų, kaip tai daryti su jau legaliomis medžiagomis.

Tikėtina, kad be legalizavimo nepavyks išspręsti viso ar net daugumos su narkotikais susijusio smurto

Apsvarstykite, kas atsitiko po uždraudimo, kai JAV nutraukė trumpalaikį alkoholio draudimą: Daugelis valstybių nutraukė draudimus sukurdamos griežtai reguliuojamus alkoholio modelius. Tačiau šie modeliai laikui bėgant žlugo, nes didžiosios alkoholio kompanijos lobistavo valstybes, kad jos sušvelnintų savo taisykles, ypač spauddamos jas galimas mokestines pajamas ir darbo vietas, kurios galėtų atsirasti, jei privati ​​rinka imtųsi viršų ir jai būtų leista klestėti. Dabar Kasmet miršta 88 000 žmonių yra susiję su alkoholiu, be daugybės nemirtinų nelaimingų atsitikimų, ligų ir apsinuodijimų, atsirandančių dėl girtavimo.

(Verta pažymėti, kad draudimas bent laikinai sumažino alkoholio vartojimą ir kai kurias su alkoholiu susijusių mirčių formas. 2003 m. studijuoti ekonomistai Angela Dills ir Jeffrey Miron nustatė, kad draudimas gali sumažinti mirčių nuo kepenų cirozės skaičių maždaug 10–20 procentų. Bet to nepadarė, ekspertų teigimu , nusveria išaugusį smurtą ir nusikalstamumą, kuris supo juodąją alkoholio rinką draudimo laikotarpiu. Šis konfliktas tarp visuomenės sveikatos ir saugos iš esmės yra ta pati diskusija, kurią šiandien diskutuojame apie kitus vaistus.)

Arba pagalvokite, kas atsitiko su opioidų epidemija. 1990-aisiais įmonės mėgsta Purdue Pharma savo opioidinius skausmą malšinančius vaistus privertė gydytojams ir pacientams vykdyti labai agresyvią rinkodaros kampaniją. Gydytojai, kuriems rūpėjo gydyti skausmą kaip rimtą medicininę problemą, išrašė vaistų didžiuliais būriais, leisdami jiems daugintis. Dėl to JAV išgyvena opioidų epidemija, dėl kurios žmonės vartoja stipresnius, pavojingesnius opioidus, tokius kaip heroinas ir fentanilis, ir dėl to kasmet miršta dešimtys tūkstančių.

Visą šį laiką galima tikėtis, kad reguliavimo institucija, tokia kaip FDA ar DEA, imsis veiksmų ir sustabdys pavojingų vaistų plitimą. Tačiau jie tai padarė tik po dešimčių tūkstančių mirčių. reglamentas nepavyko .

Kažkas panašaus gali nutikti ir su naujai legaliais narkotikais. Kai didelės įmonės paragaus pardavinėti aguonų ar kokos arbatą, jos galėtų pradėti lobisti, kad galėtų parduoti daugiau savo produktų ar net kokaino ir heroino. Atsižvelgiant į tai, kokios galingos alkoholio ir farmacijos įmonės pasirodė esančios, nėra visiškai neįmanoma, kad kokos ar opijaus įmonėms taip pat nepasisektų. Ir tai gali sukelti dešimčių tūkstančių mirčių nuo narkotikų – išskyrus tuos atvejus, kai jie legalizuojami, amerikiečiai gali būti nejautrūs šioms mirtims, panašiai kaip jie buvo dėl alkoholio .

Didelis kontrapunktas komercializacijai, pakeičiančiam visuomenės sveikatos interesus, yra tai, kaip Amerika reagavo į tabaką. Čia JAV išlaikė gana griežtą reguliavimo požiūrį į didelę pelno siekiančią pramonę, daugiausia dėl visuomenės sveikatos grupių ir amerikiečių, kurie buvo įsiutę dėl to, kaip tabako pramonė priviliojo ir nužudė tiek daug žmonių, spaudimo. Gali būti – netgi tikėtina – kad panašus požiūris į stipriuosius narkotikus, tokius kaip heroinas ar kokainas, išlaikytų labai griežtą reguliavimo metodą. Galų gale, sunku įsivaizduoti, kad pagrindinė Amerika kada nors pasisavintų šiuos aiškiai rizikingus vaistus.

Tuo pačiu metu JAV griežtesnio požiūrio į tabaką priėmė tik po to, kai tabako pramonė sukėlė vieną didžiausių visuomenės sveikatos krizių šalies istorijoje. Ir 480 000 amerikiečių vis dar kasmet miršta nuo tabako. Norint pradėti reguliavimą, neturėtų prireikti didžiulio mirčių skaičiaus, bet būtent to reikia tabakui, o dabar ir opioidams.

Visa tai reiškia, kad geriausias būdas yra elgtis atsargiai. Karas su narkotikais pamažu įsiplieskė dešimtmečius, nuo XX amžiaus pradžios draudžiančio mokesčių modelio iki prezidento Richardo Niksono. paskelbtas šiuolaikinis narkotikų karas į prezidento Ronaldo Reagano neįtikėtinai baudžiamąjį, militarizuotą eskalavimą. Panašiai, jos pabaiga laikui bėgant gali ateiti dėl laipsniškų reformų.

Karas su narkotikais, paaiškino